01
不知道现在有些媒体人是出于什么样的心态，因为张雪峰不建议报考新闻专业，就开始对他上纲上线，还移花接木、无中生有地搞了一个“人民日报点名批评”的头衔来批评他。
张雪峰说出那句话以后，最不应该骂他的人，就是媒体人。
说得再直接一点，张雪峰这是在保在职媒体人的饭碗。
各位媒体人们好好想一想，现在纸媒大规模缩水了吧，以前一个城市五六家报纸、每家都能发行上十万份的日子没有了吧？大量的新闻采编人员要么转行、要么转岗，这种事情你们正在经历吧？
道理都那么简单了，也就是说，这个行业的岗位需求量正在缩减，你们的饭碗岌岌可危，你们碗里的肉正在慢慢减少，你们就那么希望大量的、优秀的专业人才涌入到你们这个行业来，跟你们抢饭吃吗？
真的理解不了，你们这种情况是属于“有信心”还是“没常识”，生怕自己的饭碗太稳当了，有风险要去竞争，没有风险创造风险也要去竞争。
02
关键是他们炮制出来的观点也让人觉得匪夷所思：选专业不能以就业和吃饭为标准。
看到这个观点以后，似乎对刚才这个“有信心”还是“没常识”的问题有一点点判断了。
什么样的人选专业不以就业和吃饭为标准呢？这个问题是简单得不能再简单了，那就是根本不用担心就业和吃饭的人。
就像踢足球的皮尔洛，要是踢不好，就只能回家继承钢铁大亨父亲的产业；就像拍《变形金刚·大黄蜂》的导演奈特，他要是不能拍出高票房的电影，就只能回家接掌耐克帝国。
再或者，就像是前段时间大名鼎鼎的公子哥一样，不管读什么专业，都有“家族传承吾辈责”。
你说，皮尔洛会在布雷西亚跟他签职业合同之前去咨询职业规划吗？奈特会在学设计之前去咨询这个行业的就业前景吗？公子哥会在高考之前一家人守在热线电话前眼巴巴地求张雪峰指导吗？
这是我们这样的普通人才会去纠结的问题。
03
选专业不能以就业和吃饭为标准，这句话他们无非就是想暗戳戳地表达这么一个观点：你在搞行业歧视。
你以为他们是真的在捍卫“行业平等”吗？他们既没有这个能力，也没有这个胆子，更没有这个觉悟，行业不平等的地方多了去了，他们又真正捍卫了几个呢？
生活得最苦的农民，得到过这帮人的多少呼吁和关爱呢？
其实他们的这种套路我懂，但凡你要是掉进了“行业歧视”的这个圈套里面，他们的说辞就一步一步地紧逼过来了，专门挑几个你不能歧视的行业的来扣你头上，张口就是质问的语气：你连这个行业也敢歧视？你连那个行业也要歧视？要是大家都不去做这个，那国家怎么办？
大棒子加大帽子，活生生把你逼到墙角，一句话也不敢说。
然后，他们的目的达到了，带着志得意满的神情，兴致勃勃地去搜索下一个目标。
反正他们这一套逻辑是能够立于不败之地的。
04
对于我们这样的普通人来说，“高考”已经算不上改变命运的途径了，它更多地变成了一个“职业规划”的途径。也就是说，通过高考，来选择今后就业的大方向。
既然说到了职业规划，那么就业和薪酬就是永远绕不开的一个话题。
我们工作，当然是为了挣钱，为了更好的生活。你跟我谈什么理想呢？我的理想是在尽可能少工作的情况下，挣更多的钱，最好是不工作也有钱，但是我做不到啊。
什么专业今后好就业，什么专业今后工资高，考生要了解这样的信息，这是天经地义的，谁要是说这种想法是错的，谁就是我们的仇人。
从来就没听说过哪个普通家庭在给孩子填报专业的时候，非要选一个就业率最低、薪酬也是最低的专业，这不是具有正常思维的人能够干出来的事。
高考填志愿的专业，固然不能决定终生，甚至很有可能选错。
但是请大家记住一点，有些家庭能够承担试错成本，有些家庭承受不住试错成本，哪怕选错一次，他们的家庭可能就缓不过气来了。
降低他们选错的可能性，也就是降低他们的试错成本，何错之有呢？
05
有些人靠制造信息差赚钱，有些人靠填平信息差赚钱。
都是赚钱，只要在法律的允许范围内，都无可厚非。你站在什么位置上，你就为哪一边说话。
用马拉松比赛打个比方吧。
一场赛事的信息出来，你如果是主办方，你就希望知道的人越多越好，这样才能吸引报名、吸引招商；你要是一个待抽签的参赛者，你就不希望知道的人太多，最好是刚刚凑够报名人数，既能保证比赛正常举办，也能保证自己中签。
他们两边有错吗？都没错。但是假如你是主办方却希望报名的人不要太多，你是参赛者又希望参与抽签的人越多越好，那都是自己给自己挖坑的。
有些人骂张雪峰，是因为他们的利益被触动了，有些人跟着骂，那是脑瓜子没想明白。
你一个身处信息差壁垒之外的人，去骂一个往外面给你扔纸条的人，何必呢？
赞(69)