![]()
这是一次因“差评”留言引发的纠纷。
近日，媒体报道，2020年2月，北京一高校研究生张铭购买了“文科考研网”（下称“文考网”）的复试班，课程结束后，他认为课程质量一般。一个多月后，他在知乎“文考网怎么样”话题下，匿名评价时称“……文考虎视眈眈在微信上拉架，谁敢实名谁必定被网暴……”2021年9月，张铭收到来宾市兴宾区人民法院的传票和起诉状，陷入了与文考网的官司中。
法院审理认为，被告张铭上述言论中“虎视眈眈”“网暴”用词系侮辱或诽谤原告，构成名誉权侵权。
另一名被告“马倩”也因评价文考网言论中“烂、白给都不要、恶心等”用词，构成名誉权侵权。
法院一审判决，被告张铭和“马倩”在知乎网显著位置持续登载致歉声明24小时，向原告赔礼道歉，消除影响；分别向文考网赔偿经济损失2500元；分别赔偿原告为制止侵权行为的开支772.5元。目前，张铭等人已选择上诉。
![]()
张铭在知乎上的匿名评价
这则新闻引发轩然大波。很多网友对法院的判决感到迷惑不解。消费者对商品或服务不满意，难道还不能给几句差评？如果这都被裁定侵权，以后买到差的商品，谁还敢随便吐槽？
名誉权是受到法律保护的重要人格权利，我国《民法典》《刑法》等法律中都予以明确保护。败坏他人名誉，损害他人形象的行为，构成对名誉权的侵犯，行为人应负法律责任。
单纯从两名被告的“留言”措辞看，无论“虎视眈眈”“网暴”，还是“真的烂”“就这玩意”“白给都不要”“流氓强盗行径”，这些“有棱有角”的话语，恐怕搁谁身上都不会舒服，但是不是构成对他人名誉权的侵害，是否应承担法律责任，还不能轻易做出判断。
在法律上，所谓侮辱与诽谤，都是有所指的违法行为，不是想给谁戴就给谁戴的“帽子”。
侮辱必须是“使用暴力或者其他方法，公然败坏他人名誉”，目的是“败坏名誉”；
诽谤则是“故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格”，手段是“以假乱真”。
张铭之所以留言“虎视眈眈”“网暴”，所基于的事实和前提是，事先购买了文考网的复试班，课程结束后，认为课程质量一般，并非“公然败坏”。
至于“以假乱真”更无从谈起。据张铭反映，他多次看到，“文考网的工作人员把给负面评价考生的微信账号和聊天内容，在微信群等地方公布出来”。如果这一情况属实，反而证明“网暴”一说并非空穴来风。
众所周知，微信账号和聊天内容，带有一定的私密性，企业盯住负面评价考生，在微信群等地方泄露他们的隐私信息，“打压”的意图可谓一目了然，已然构成了对相关人员权利的侵犯。
![]()
微信群里称“文考垃圾”的考生微信账号被文考网工作人员发在500人群聊中 。图片来源：澎湃新闻
侵权所造成的危害后果，也是评判侵犯名誉权的一个重要方面。不是随便说了几句“重话”，自己感到受不了，然后“天都要塌了下来”。
以张铭的留言为例，根据2020年10月被公证的截图内容显示，上述言论共有16个点赞、3个评论，这样“屈指可数”的传播量和辐射面，给原告带来的负面影响和现实危害，注定较为有限。后者不依不饶起诉“维权”，的确难于理解，或有“醉翁之意”。
不仅如此，在这起诉讼纠纷中，一些程序瑕疵也让人“如鲠在喉”。
因距离及新冠疫情等原因，张铭申请远程参与庭审，但他和代理人均未能参与庭审，因为“当时法院没有相关远程庭审的设备”。
另一名被告“马倩”，称她“仅有初中文化水平，不知道文考网以及知乎网是干什么的”，“自初中毕业，她一直在工厂上班”，“平时很少上网，更无理由发出上述言论”，因“未提供证据”而一审败诉。
其实，法庭要查清这些“蹊跷”事实，并非多难的事。
在司法实践中，对市场关系中的主体间名誉权纠纷，明显区别于一般社会关系中的名誉权纠纷。
最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解释》明确规定，“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权，但借机诽谤、诋毁、损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权”，究其意图，也是为了维护健康的市场秩序，避免滥用诉权，损害消费者权益。
不仅如此，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中，回答“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？”，也明确“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”。
“基本”二字的宽容尺度，也表明了司法态度。
回到这起纠纷中，有必要厘清正常差评与诽谤侮辱的边界，秉持公平公正的司法天平，保障消费者权益，企业也应恪守法治的精神，懂得谦抑的道理，唯有如此，才能在市场中做大做强，赢得用户的青睐。
赞(5)