“电车难题”如下：

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上，一辆失控的电车朝他们疾驶而来，幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而，那条轨道上也绑了一个人。

此刻，你是否应该拉杆？



1967年，菲利帕·福特发表的《堕胎问题和教条双重影响》中，首次提到“电车难题”，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义——其观点是，大部分道德决策都是根据 “为最多人提供最大利益” 的原则做出的。

功利主义的观点来看，电车难题明显的选择是拉下拉杆，杀死一个人拯救五个人。但批判者认为，一旦拉下拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上一个人的死负部分责任。

道德主义认为，不杀人是道德义务，救人亦是道德义务，这两种道德义务发生了冲突，面对此类两难选择时，应当不作为。而批判者认为，身处这种状况就要求你有所作为——不作为即见死不救，同样不道德。

结论是不存在完全的道德行为。

许多哲学家都用电车难题作为例子，表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

如果上面这个场景，你觉得不存在选择困难，你会坚定的拉杆。

那么下面呢？

来看看升级版：

你站在天桥上，看到一台刹车损坏的电车疾驰而来，轨道前方有五个工人，他们不明情况。一个胖子路人站在你身边，你发现他的巨大体形与重量（此题并无对胖子的歧视），正好可以挡住电车，让电车出轨，避开那五个工人。

你是否应该动手推落胖子，以拯救五个工人，还是坐视电车撞上他们？



你还可以坚定的选择推胖子吗？

但是你仔细想想，和前面场景，两者有多少区别呢？

心理学家发现，大多数人在面对第一种状况，都会选择切换电车轨道，救下五个，撞上一个。

而面对升级后的第二种状况——亲手把路人推下天桥，让电车出轨，推落一个，救下五个，大多数人又会选择不动手。

这显示人类拥有的道德直觉，在第一个状况中，像功利主义一样运作，而在第二个状况中，则像道德义务论者。

经由fMRI扫描，大多数人面对第一个状况，脑部使用一般区域来运作；面对第二个状况，则会动用到情感判断的部分。

情感判断部位受损害的脑伤患者进行这项实验时，在两种状况中，都会以功利主义方式，决定牺牲一个，拯救五个。

此外，在第一个状况中，不提示轨道上单独被绑的人的身份，大多数人会切换轨道；假如提示这个人是测试者的亲人，大多数人会决定不切换轨道。

哲学和心理学都无解的电车难题，展示的并非标准答案，而是题面——客观现实。

现实生活中，往往没有绝对的正误，艰难的抉择却比比皆是。

因此，电车难题经常成为文学影视作品偏爱的主题，拷问终极人性，挑战观者心理。

而身处现实的我们，也许要放下绝对的准则。

学着去理解他人，原谅自己。


转自他处 侵联删

愿你 保持底线 拥有善良