一点都不能少
級別：禁止發言 ( 8 )
發帖：599
威望：69 點
金錢：2768 USD
貢獻：0 點
註冊：2021-08-18
|
作为有过几年徒步经验的驴友，我觉得一次性雨衣不能成为黑子们的喷点，一次性雨衣，避孕套，卫生巾，在野外都是有好几种用途，并不是拿来防雨的。如果真要防雨，冲锋衣可以防泼洒，防小雨，真要防大雨，也不差那几个钱。就算单位不买，作为经常出入深山的队员来说，常备一件雨衣也不是什么大花费。所以不要为黑而黑。
我的疑问在于，为什么在有一瓶汽油的情况下，又处于山林之中，在面临夜间温度骤降的情况，他们没有做出最合理的措施，搭建庇护所和生成火源，这两点远远比获取食物来得重要，而且在不缺水源和食物的情况下，原地等待救援是最佳的选择，明显他们并没有得到很好的野外生存训练。不要拿他们当过兵来搪塞，野外生存训练只在少数特种部队中开展
失温是非常可怕的，2021年甘肃山地马拉松21人遇难还历历在目，希望户外勘察和地质作业的单位能引起重视，能多做些野外生存和自救的训练，有些必备的户外装备和人员能制度化规范化，3人一组，以现在的户外装备来说，哪怕使用全国产户外装备，一个45升背包的容量，完全可以支持一个人一天一夜的生存需要，并且实现装备轻量化。
在这里也多说无益，希望悲剧不要再重演吧
有聚聚回复，拿失火罪来说事，拿我就来说几点：
生命权是法律保护的最高形式，我们可以参考美国近期的凯尔枪击案，在面临生死的情况下，17岁的凯尔使用枪支造成2死1重伤的惨剧，美国法律既然生命权至上，判凯尔无罪。中国的宪法又怎么会用失火罪去判处这三位勘探队员？
另外，我们得看三名队员所处环境是否有其他的选择权，拿吃熊猫举例，如果你快饿死了，面前有一只猪和一只熊猫，但是你选择了吃熊猫，你就可能被起诉，因为你有更好的选择权。三位勘探队员呢？除了取暖生存别无选择，如果为了生存只能生火，不幸引发火灾，你觉得宪法会追责吗？并且野外生存训练对于如何选择篝火点，如何防止火源扩散都是很有讲究的，做不到100%安全，至少能到90%吧，一个是10%的可能性会失火，一个是100%会被冻死，概率学的典型，每个人都会做出选择。
请扪心自问一下，如果真触犯了失火罪，你是选择犯罪还是选择冻死？所以不要站在道德制高点去漠视生命权，你和我都不配！
[ 此貼被一点都不能少在2021-11-25 21:37重新編輯 ]
|
|---|