存在即是合理 你不喜歡 但是沒辦法去否定它們存在的意義

转贴不易,感谢转贴~

1024

观点大多认同

最高院牛逼

左和右没有错，极端才是错。
讨论这类问题没完没了，就是因为越讨论越极端，最后陷入死循环。
比如追求自由没问题，追求极端的自由，不受约束的自由就是问题了。堕胎也一样，纠结于女性有没有堕胎的权利，胚胎有没有人权，女权和人权直接的冲突等等，只会把事情弄复杂。就应该明确一个标准，比如出生之后才享有人权，未出生就由女性自身来决定就可以了。如果无限纠结下去，那是不是还要考虑，万一胚胎自己不愿意被生下来呢，凭啥父母来决定把孩子生下来呢？就很搞笑了。
***************************************************************************************************************************************************
我看这个堕胎案，反而看到一些其他的东西。确实有一些博眼球的自媒体，搞一些标题党出来，说什么美国禁止妇女堕胎。这种内容确实是偏颇的。但是也没必要看到这些标题党，就说什么国内的媒体都是乱报道。正规的媒体或者自媒体，还是客观报道了美国的罗诉韦德案。我身边认真看新闻的人也都知道什么是隐私权，什么是州权，知道美国的三权分立和大法官制度，也没几个人真的以为美国妇女就不能堕胎了。也知道有个心跳法案，知道可以跨州堕胎，也知道有些企业和个人说要支持妇女跨州堕胎。所以不要把国内人获得信息的准确性、真实性，想象的那么低。
我个人觉得，这次案件，首先破灭了美国三权分立的面具。说好的行政，司法，立法独立运行，目前看也只是一套洗脑的话术，真实情况是三权互相交织，根本没有相互独立。比如说总统不能干预司法，但是总统能推动设立新的大法官啊。如果不是特朗普任期弄了三个保守派大法官，这次判决可能就是另一个结果。那这算不算特朗普干预了司法？说的司法和立法相互独立，那这次司法判决，是否影响了立法呢？判决之后，多个州马上就立法限制堕胎了。大法官确实不能立法，但是作为判例法国家，他们的判决（比如直接宣布哪个法律违宪或者不符合宪法精神），也能变现影响立法。
第二的话，美国联邦和州一直在博弈，这次等于把权限下放到州了。我个人觉得，只是权利给到了州一级，而不是某些人标榜的把权利给了人民。只是各个州自行决定，还是以一少部分人决定大部分人的权利。而且值得思考的是，就算51%的人支持，49%的人反对，那49%的人的权利就不保证了？那49%的人的自由和意愿呢？所以美国的自由也只是相对的自由罢了。
***************************************************************************************************************************************************
另外，想吐槽的是，发个文章或者评论，没必要搞得那么别扭。内容说美国的罗诉韦德案，非要在前面吹捧下，说什么这就是法治，这就是民主，这就是自由。。。这些词汇确实是正面的，也是值得追求的。不过最近美国的一些新闻，真看不出有啥自由民主法治的，充其量就是政治博弈，联邦和州的博弈等等。尬吹就显得尴尬了。

感谢分享