斑点兔
級別:新手上路 ( 8 )
發帖:352
威望:37 點
金錢:323907 USD
貢獻:50 點
註冊:2014-02-09
|
左和右没有错,极端才是错。 讨论这类问题没完没了,就是因为越讨论越极端,最后陷入死循环。 比如追求自由没问题,追求极端的自由,不受约束的自由就是问题了。堕胎也一样,纠结于女性有没有堕胎的权利,胚胎有没有人权,女权和人权直接的冲突等等,只会把事情弄复杂。就应该明确一个标准,比如出生之后才享有人权,未出生就由女性自身来决定就可以了。如果无限纠结下去,那是不是还要考虑,万一胚胎自己不愿意被生下来呢,凭啥父母来决定把孩子生下来呢?就很搞笑了。 *************************************************************************************************************************************************** 我看这个堕胎案,反而看到一些其他的东西。确实有一些博眼球的自媒体,搞一些标题党出来,说什么美国禁止妇女堕胎。这种内容确实是偏颇的。但是也没必要看到这些标题党,就说什么国内的媒体都是乱报道。正规的媒体或者自媒体,还是客观报道了美国的罗诉韦德案。我身边认真看新闻的人也都知道什么是隐私权,什么是州权,知道美国的三权分立和大法官制度,也没几个人真的以为美国妇女就不能堕胎了。也知道有个心跳法案,知道可以跨州堕胎,也知道有些企业和个人说要支持妇女跨州堕胎。所以不要把国内人获得信息的准确性、真实性,想象的那么低。 我个人觉得,这次案件,首先破灭了美国三权分立的面具。说好的行政,司法,立法独立运行,目前看也只是一套洗脑的话术,真实情况是三权互相交织,根本没有相互独立。比如说总统不能干预司法,但是总统能推动设立新的大法官啊。如果不是特朗普任期弄了三个保守派大法官,这次判决可能就是另一个结果。那这算不算特朗普干预了司法?说的司法和立法相互独立,那这次司法判决,是否影响了立法呢?判决之后,多个州马上就立法限制堕胎了。大法官确实不能立法,但是作为判例法国家,他们的判决(比如直接宣布哪个法律违宪或者不符合宪法精神),也能变现影响立法。 第二的话,美国联邦和州一直在博弈,这次等于把权限下放到州了。我个人觉得,只是权利给到了州一级,而不是某些人标榜的把权利给了人民。只是各个州自行决定,还是以一少部分人决定大部分人的权利。而且值得思考的是,就算51%的人支持,49%的人反对,那49%的人的权利就不保证了?那49%的人的自由和意愿呢?所以美国的自由也只是相对的自由罢了。 *************************************************************************************************************************************************** 另外,想吐槽的是,发个文章或者评论,没必要搞得那么别扭。内容说美国的罗诉韦德案,非要在前面吹捧下,说什么这就是法治,这就是民主,这就是自由。。。这些词汇确实是正面的,也是值得追求的。不过最近美国的一些新闻,真看不出有啥自由民主法治的,充其量就是政治博弈,联邦和州的博弈等等。尬吹就显得尴尬了。
|