“电车难题”如下：

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上，一辆失控的电车朝他们疾驶而来，幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而，那条轨道上也绑了一个人。

此刻，你是否应该拉杆？

 

1967年，菲利帕·福特发表的《堕胎问题和教条双重影响》中，首次提到“电车难题”，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义——其观点是，大部分道德决策都是根据 “为最多人提供最大利益” 的原则做出的。

功利主义的观点来看，电车难题明显的选择是拉下拉杆，杀死一个人拯救五个人。但批判者认为，一旦拉下拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上一个人的死负部分责任。

道德主义认为，不杀人是道德义务，救人亦是道德义务，这两种道德义务发生了冲突，面对此类两难选择时，应当不作为。而批判者认为，身处这种状况就要求你有所作为——不作为即见死不救，同样不道德。

结论是不存在完全的道德行为。

许多哲学家都用电车难题作为例子，表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

如果上面这个场景，你觉得不存在选择困难，你会坚定的拉杆。

那么下面呢？

来看看升级版：

你站在天桥上，看到一台刹车损坏的电车疾驰而来，轨道前方有五个工人，他们不明情况。一个胖子路人站在你身边，你发现他的巨大体形与重量（此题并无对胖子的歧视），正好可以挡住电车，让电车出轨，避开那五个工人。

你是否应该动手推落胖子，以拯救五个工人，还是坐视电车撞上他们？

 

你还可以坚定的选择推胖子吗？

但是你仔细想想，和前面场景，两者有多少区别呢？

心理学家发现，大多数人在面对第一种状况，都会选择切换电车轨道，救下五个，撞上一个。

而面对升级后的第二种状况——亲手把路人推下天桥，让电车出轨，推落一个，救下五个，大多数人又会选择不动手。

这显示人类拥有的道德直觉，在第一个状况中，像功利主义一样运作，而在第二个状况中，则像道德义务论者。

经由fMRI扫描，大多数人面对第一个状况，脑部使用一般区域来运作；面对第二个状况，则会动用到情感判断的部分。

情感判断部位受损害的脑伤患者进行这项实验时，在两种状况中，都会以功利主义方式，决定牺牲一个，拯救五个。

此外，在第一个状况中，不提示轨道上单独被绑的人的身份，大多数人会切换轨道；假如提示这个人是测试者的亲人，大多数人会决定不切换轨道。

哲学和心理学都无解的电车难题，展示的并非标准答案，而是题面——客观现实。

现实生活中，往往没有绝对的正误，艰难的抉择却比比皆是。

因此，电车难题经常成为文学影视作品偏爱的主题，拷问终极人性，挑战观者心理。

而身处现实的我们，也许要放下绝对的准则。

学着去理解他人，原谅自己。


转自他处 侵联删

愿你 保持底线 拥有善良

1024

1024

保持底线 拥有善良

感谢分享。选择自己跳下去是什么行为？

现在国人还有善良可言吗

支持楼主一下！！

1024

1024

灵魂拷问。

1024

保持底线 拥有善良

谢谢分享

谢谢分享

真他妈的难

感谢分享

说了等于没说

感觉像数学题

开倒车看不见就心安理得！

谢谢聚聚分享

灵魂拷问。

感谢分享

感谢分享

感谢分享

1024