文章目录
[/b]
★什么是逻辑谬误？★常见的逻辑谬误介绍★一道“五毛言论”的练习题 上周连续发了多篇帖子，号召
茉莉花革命。结果再次招来“网络评论员”（俗称“五毛”），在本博客留下大量的五毛评论。俺正好借此机会，给广大的网友们普及一下逻辑思维的基本常识——主要是关于逻辑谬误方面的。
其实捏，这方面的知识，在上次推荐的
《学会提问——批判性思维指南》一书中（需翻墙访问），已经有比较详细的介绍。不过捏，考虑到当今有很多网民，没有时间和耐心去看完一本书。所以，今天多费点口水，再给大伙儿扫盲一下。
★什么是逻辑谬误？ 本文所提到的“逻辑谬误”，也可称为“谬论”或“诡辩”（洋文叫“fallacy”）。这玩意儿主要是指：逻辑推理过程中，出现的推理错误。这种推理错误，可能是无意滴，也可能是推理者有意引入，来误导别人滴。
在当今世界，由于网络发达，各种信息充斥其中。很多网络上的言论，为了达到说服人的目的，会采用一些诡辩的手法。如果你不晓得如何识别“逻辑谬误”，就可能被蒙蔽、被忽悠、被洗脑。所以，了解相关的知识，是很重要滴！
★常见的逻辑谬误介绍 逻辑谬误有很多种，限于篇幅，无法一一列举。今天先列出几种常见的、主要的，让大伙儿见识见识。如果大伙儿有兴趣，俺抽空再介绍其它一些逻辑谬误。
◇人身攻击解释：
人身攻击就是回避讨论的话题，转而质疑说话人的身份、动机、地位。
在逻辑谬论中，人身攻击是比较低级的招数，相对容易看出来。
举例：
俺：建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛：你们这帮汉奸走狗！
分析：【
质疑身份】
俺：建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛：你拿了美国多少好处？
分析：【
质疑动机】
俺：建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛：你只不过是一个搞编程的，有什么资格对党说三道四？
分析：【
质疑地位】
◇转移话题解释：
诡辩者通过扯开话题，转移大伙儿的注意力。这招相对于“人身攻击”而言，就比较高明了。
举例：
俺：建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛：中国确实有这样那样的问题，但假以时日，一切都会解决的。
◇以偏概全解释：
用少数的、个别的例子，来替代统计数字，以此来证明自己的观点。比如某个老烟鬼说：我常年吸烟，还活到这么大年纪，证明吸烟是有益健康的！这就是用“个例”进行“以偏概全”的诡辩。
举例：
俺：建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛：我身边的人都讨厌“茉莉花集会”，这个集会在全中国都不得人心。
分析：【
五毛用身边的少数人来代表全国人】
俺：中共当年的反右运动是错误的。
五毛：还有少数右派没有平反，因此反右运动没有错！只是扩大化了。
分析：【
当年有55万人被划为右派，到现在只剩下5个老毛钦定的大右派及96个各省的右派没有平反（反右派的介绍请看“这里”），以101人的“点”来涵盖55万人的“面”，典型的以点概面，以偏概全】
◇偷换概念/稻草人谬误解释：
假设有人提出了观点A；诡辩者不直接反驳观点A，而是把观点A偷换成观点B；然后使劲反驳观点B，让围观者认同观点B是错误的；然后进而让围观者误以为观点A也是错误的。
通常，被选为观点B的，是一个明显错误的命题。诡辩者相当于把观点B作为一个靶子来攻击。所以，此招数又叫“稻草人诡辩法”。
举例：
俺：建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛：把中国搞乱，对广大中国人没有好处！
分析：【
把“参加集会”偷换概念为“把中国搞乱”。其实这两个概念并不等价。】
◇诉诸恐惧解释：
此招数主要是营造恐惧气氛，进而影响围观者的判断，让围观者相信自己。比如中世纪的传教士会说：如果你不信神，就会下地狱。这就属于“诉诸恐惧”。
举例：
俺：建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛：把中国搞乱，对广大中国人没有好处！
分析：【
除了前面提到的“偷换概念”，此例子也是“诉诸恐惧”的典型。利用屁民害怕动乱的心理，来否定对方观点。另外，政权和平过渡的例子有很多（可参见《回顾“非暴力抗争”的历史》），改朝换代不一定就出现大规模动乱。】
◇诉诸传统解释：
利用传统的观点来支持自己的观点。但是，传统的观点未必就是正确的观点。使用此招数的诡辩者，有意略过了对传统观点的论证。
举例：
俺：天朝的独裁统治，必须终结。
五毛：天朝都已经独裁5000年了。
五毛：五千年的历史证明，中国人要靠强权才能管得住。
分析：【
历史在不断进步，以前行得通的，现在不一定行得通】
◇诉诸信心解释：
这类谬误，是采用信心来代替逻辑和证据。所以，跟这类人辩论很费劲。因为他们不讲逻辑，缺乏共同的谈话基础。
举例：
俺：党国存在XX问题，建议用XX方法来解决。
五毛：我就是相信党国，你别想糊弄我！
★一道“五毛言论”的练习题 前面举了这么多例子，也不知道大伙儿看完之后是否掌握了识破诡辩的能力。为此，俺在网上找来一份很经典且比较搞笑的五毛语录。大伙儿可以琢磨一下，每条语录分别采用了哪一种诡辩术。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝华丽的分割线＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：隔壁朝鲜大姨家那鸭蛋更难吃，你咋不说呢？
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：靠，光说不练的，没有建设性，有本事你下个好吃的蛋来！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：你看电视里那个下蛋的，看上去是一只多么勤劳勇敢善良正直的鸡啊！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：下不好没有关系，重要的下出来的蛋要好看。
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：你就是吃这鸡蛋长大的，你有什么权力说这蛋不好吃？
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：你这么说是什么居心什么目的？
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：嫌难吃就别吃，滚到国外去吃洋人的蛋吧。
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：隔壁的鸡给了你多少钱？ 外国主子给你多少钱，你在这儿胡说？
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：再难吃也是自己家的鸡下的蛋，凭这个就不能说难吃。
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：自己家鸡下的蛋都说不好吃，你还是不是中国人
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：tmd，你个死轮子、台湾网特、汉奸。滚！这里不欢迎你！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：关你什么事？说有P用，有这个时间还不如去赚钱，瞎起劲啥？！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：幼稚，心理阴暗，连鸡蛋不好吃也要发牢骚
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：该鸡蛋被一小撮不会下蛋的母鸡煽动导致变臭
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：中国的鸡蛋就难吃，美国的鸡蛋就好吃？卖国贼！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：中国的鸡蛋已经可以打败美国的鸭蛋，作为中国人我感到自豪！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：祖国的鸡生的蛋，再难吃我也不嫌弃！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：你竟敢说我们养鸡场的鸡蛋难吃？你站在谁的立场上说话？
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：端起碗吃蛋，放下筷子骂娘，不知好歹，忘恩负义，无耻！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：难吃的鸡蛋是极少数，绝大多数鸡蛋是好的，碰巧你吃到而已！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：这是少数不法分子在蒙蔽群众！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：这是别有用心的煽动，你想干什么？
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：这是没有根据的，希望媒体能客观报道。
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：我看，有些人的鸡蛋不怎么样，我们的鸡蛋好五倍！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：要有耐心！我们处于养鸡的初级阶段，必须坚持一百年不动摇！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：我们建设有自己特色的养鸡场，让母鸡下出有自己特色的蛋！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：这只蛋难吃和地震无关，地震肯定要死人的！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：蛋不好吃，地震就不会死人吗？多死几个又咋地？
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：中国鸡，加油！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：鉴于食客无理取闹地说蛋难吃，我们两次赴京说服劝解。
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：如果还有食客上访，我们要被迫使用劳动教养。
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：这是近日网上有人别有用心的造谣。
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：你是少数不明真相的人！蛋怎么可能难吃？
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：有本事你去吃鸡肉看看！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：没有一只蛋是十全十美的，所以就无权对蛋说三道四！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：比前年的蛋已经进步很多了，和解放前比这蛋已经非常进步了！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：中国这么大，如果不搞一蛋专治，不是更危险？
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：为了今天让你吃蛋，无数先烈用生命和鲜血换来啊！
糊煮席喜欢的强国论坛
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：注意，这是鸭子国来的特务！我们永远爱戴咋们胡哥！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：这是谣言，我可以负责任地说，我们的鸡蛋都是合格的！
铁血论坛
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：这难道只是蛋吗？这是鸡的武器！鸡在用鸡蛋下一盘很大的棋！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：台湾的鸡蛋好吃，你去呀！看不核平了你！
汉网
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：那是鸡被鸭子干过。要杀光鸭子，恢复以前鸡蛋世界的历史！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：这是反华反汉势力对我国的蛋说三道四。
砖家爱蛋者
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：正确的导向是我们养鸡场之福，错误的导向是我们养鸡场之祸！
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：虽然口感差了点，但对我们的身体是有益的。如果擅自引进一只美国蛋，我们的吸收系统和胃的承受力乃至整个内分泌，恐怕都会崩溃的。
百度妹妹
群众：这蛋真难吃。爱蛋者：由于众所周知的原因，我们非常地抱歉！
群众：【该用户发言已被管理员屏蔽】爱蛋者：叫你啰嗦。看，现在连蛋都没得吃了吧？！
俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙）：
《
五毛谬论点评——“每个国家都有审查制度”》
《
书评：＜学会提问——批判性思维指南＞》
《
批判性思维扫盲：学会区分“事实”与“观点”》
《
如何用互联网进行“反洗脑”和“政治启蒙”——分享若干个人经验》
《
聊聊洗脑和脑残——分析“脑残的起源”和“脑残的觉醒”》
版权声明本博客所有的原创文章，作者皆保留版权。转载必须包含本声明，保持本文完整，并以超链接形式注明作者[url=mailto:program.think@gmail.com]编程随想[/url]和本文原始地址：
https://program-think.blogspot.com/2011/03/logical-fallacies.html
赞(19)
